迳复者:
关于救济难民所举三端，致为详尽，各地复杂情形，事实上为所应有，无足奇怪，兹将本会议拟定办法，再行说明如次。一、所称本会救济队分发各县，官绅难民几认救济应安抚会之一肩当之，而地方不与，应请通令各县表明态度等语。查本会安抚剿匪区域，自应全盘筹划，照实施计划规定约有7端，而救济难民不过7端之一。顺流亡各县之难民，各地官绅或同乡亲友既已纷纷为之设法，绝无饿毙之虞。本会重大之救济任务，乃在匪区收复，流亡各地回家之难民，及留而未走被匪蹂躏之难民。因匪区所有粮食，不夺于匪，即耗于兵，十室九空，无从得食。而又冬粮未种，小春绝望，数近百万穷乏困苦之难民，经历长久。恐怖之岁月，将来如何而能使其不至饿毙更如何而能使其恢复生计，兴复农村，此为最急要。有识之士，必能明之。当此地方残破，纵横千数百里，而所集款项，迄今不过10余万元。民团总指挥收集退出匪区之团队，又分一部分，杯水车薪，胡能济事。此诚令人日夜焦思，难安寝馈者也。至对于流亡各县之难民，本会固深恻念。惟以力量难周，始终请由当地官绅设法赈济。即调查组调查完备，亦只能就其生活无着，必须赈济者，量予拨款补助各地官绅筹济之不足，势难偏重于流亡者之一面。以本会职责固与仅仅施衣施食之慈善团体，其性质迴不相同也。二、所称本会既决定以施粥为救济原则。然就救济调查各组分赴各县，所见救济办法，或者发钱，或者发米，或钱米两散。三台剑阁则发包谷，而难民唯一希望，则在得钱，且各县所发丰薄不同。应为议定划一办法，公布各县。查川东北十余县遭匪避逃在外之难民数近百万，款少施薄，断断难周。故只能就其老弱妇孺之生计艰窘者，予以救济。然亦只能办粥厂，使其就食。要做到普遍持久切实少弊，非坚持此旨不可。即使期有例外，发米已足，万不宜发给银，使钱有重领冒领之弊。蓋救济难民，重在饥然后为之食，寒然后为之衣，维持生命，并非为谋舒适。在真正无力谋生，即设所收容，与办粥厂给养，自然愿就，何能过存奢望。其不愿就者，当是自身尚有办法，仅可听之。此为本会确定之救济办法。然只能就本会所办理者而确定之，实无划一各县办法之必要。当本会成之除，鉴于此次达难临头，情势异常严重，非合群力，不足以消此浩劫。曾通函难民所在各县县长，请其商同地方士绅慈善团体，多方设法救济。而于其发钱发米或钱米两发之殊，多寡丰啬之异，未嘗过问，以办法虽有不同，其有益于难民要无二致也。三、所称各地办理救济事务，多人自为政，或出于慈善之救济，或出于同乡之佈施，皆为募款，皆为散赈。因其来源不一，有甲县每月分得数次，而乙县仅得数角者，多寡悬殊，苦乐异致，应为之分配统筹而使人得其平等。查此次难民人数既多，赈款所需甚巨。欲统筹而分配之方，则必先统一其募捐之款。殊不知各县官绅及慈善团体之救济，其款皆由临时筹拨或劝募而来。难民所在之地，不下20余县，款既不能统一。则其分配之方，何能为之统筹。至难民同乡之募款，或出一人捐助，而指定分配范围者，则其救济之因，更有乡谊或其他之关系，非其人不能得其帮助。欲为之统筹分配，更有所不能。总之，难民既多，各方捐款发赈，自以多多益善，并须奖励其进行。但求随缘布施，其求分配之均平。其有交付本会者，自当详细调查，妥为分配。其直接散发货交付地方散赈机关者，均可听其自便，惟须劝其不必发给银钱而已。
总之，关于救济，不外难民问题。本会应负帮助指导与拨款补助其进行之责，非担负全部经费，与人力之谓也。惟望各地热心救人，输款出力者愈多，则难民获款亦愈众。至本会所决定之办法，当执简以应繁。不能因人之或存奢望，或起反感，而遂自陷于纷扰之局也。相应函复。查照办理。为盼。
此致
安抚会驻顺办事处
委员长张澜
(《新新新闻》1933年12月29日，1933年12月31日)
