窃查川省教育经费收支处之设，职在经收各县肉税，支给省立各校经费，与敝校为国立者原不相涉。溯前四川高等学堂于民国四年停办后，复经省议会决，将其所有田产概作将来成立四川大学之用。嗣敝校成立，民国十五年四月，即奉督省两署函开“校址一层，现与高师同设于旧皇城内，地方冲繁，殊不适宜，应将原拟设立四川大学之高等学校校舍及所有地亩拨归管业”等由，同时咨报教育部，覆准在案。是此项田产确为敝校所有，毫无疑义。惟此项田契向在省署，在十五年二月未拨归敝校管业以前，因教育经费收支处需款正急，呈请省署借出该契以为担保借款之用，并声明以附省廿五县肉税收入，限三个月缴还。而省署核准之范围亦只于此。是年六月，敝校查知，该契确已期满赎回。函请省署饬缴转送，当经准复照办。适值省长出居省外迁延，未果。该处收支员孙友于、粟雨田乘隙握契，复欲抵借新债。敝校闻之，即于十一月登报声明，其抵借无效。一面迭函省署，均以饬交转送函复敝校有案。是省署亦不认该处复有持契抵借之行为。又省署于十四年，因重修四川通志局需款之故，曾拨借此项田产十四、十五、十六三年租谷，以为接济。十六年十月，通志局拨接租谷限满，当由敝校召集各佃户向敝校投佃，事完又复登报声明，函知各军司令部及省公署备案，并催将田契迅即缴还。旋准省署函复即行，严饬缴还有案。十七年秋间，孙友于等见省政府行将成立，又因原设省长，事实上不能来省，乃因握契在手之故，竟以收支处名义呈请三军联合办事处转函本校，拟将前项田产割卖十分之三四为伊等清偿借款。当经敝校依据法理驳复。计不果行，嗣又串集省立各校议，以公立四川大学名义致函该收支委员会，索回此项田产，割卖新繁、郫县五百余亩清偿孙友于经手之六万元借款，载在成都各报。经敝校查明，不虚。正致函四川大学阻止之间，而郫县佃户梁鸿思、许光廷、李和森等报告谓，近有德记钱庄经理人李载梁称，孙友于等曾将前项田产抵借德记银四万四千元，业将该佃户等指按郫县公署，致被拘传，并于一月四日堂判，云：“查梁鸿思等欠纳本年租谷逾限不缴，抗玩已极。现经教育经费收支处函称，此项田业已由该处出售与德昌堂、安福堂分买。该佃户等如愿认佃，限三日内即由德昌堂、安福堂认佃；如不愿佃，锁押，限三日搬交所欠。本年租谷，即在押佃扣。违即重比。此谕”等语。闻之，殊堪骇异。岂以契据落于孙友于等之手，遂认其有处分权耶。姑无论依民事法理，契据仅为所有权之证据，非所有权之本体。故不问他人占有其契据之为适法，抑为不法，均于所有权之存在毫无影响。况孙友于等系间接向无处分权之省署限期借用，并未直接得敝校之同意，讵容藉辞对抗。敝校且省署于借用期满之后，令饬缴还不下十次。孙友于等违抗明令，迁延不缴，已属非是，更何容擅自处分，以便私图。查民事法例物权之转移，非由有完全处分权之当事人为法律上有效之意思表示，不生物权法上之效力。征之大理院民国三年上字第三七五号、七九九号，四年上字第九五号、一六〇一号，五年上字一四五九号，六年上字四六零号等判例，亦同此旨。该县兼理司法职责如何重大，乃对此盗卖盗买，显干法纪之侵权行为，不加惩处，反认其卖买有效，强令梁鸿思等认佃，不知根据何种法律，实难索解。现梁鸿思等业已声明上诉案，实本校校产。相应函请贵院调卷传案，撤销原判，另为适法判决，并依司法行政监督权，饬县勿再滥行羁押，实纫公谊。
此致
四川高等法院
校长张澜
一月九日
(党跃武主编《张澜与四川大学》(下册)，四川大学出版社，2013年，第225页-226页)
