迳启者:
案查前四川高等学堂房舍、产业，自十五年四月由四川督省两署根据旧案完全拨归澈校接收，并报北京教育部有案。惟此项产业之契约原存省署，事前为省教育经费收支处借去作短期挪垫款项之保证，曾指定附省二十五县肉税收入限三个月赎回缴还。此种办法经该处呈请省署在案，而省署核准之范围亦止于此。是年六月，敝校查卷，以该处借用契约，已届限满缴还之期，当即函请省署迅饬缴还转送，以清手续。旋准省署覆函，应予照办。敝校后于十一月登报声明:如有以此项产业之契约向外作抵借款者，作为无效。此向《国民公报》、《快报》、《四川民报》尚可查考。迄今历时年余，敝校迭函省署催交，先后经复公文不下十项。在省署方面，均以饬缴转送为词。去年秋季，通志局借用租谷限期届满。经敝校派员前往产业所在地逐一踏勘，并召集各佃户到校，一律另行书约投佃。事后，复向此间《九五日报》、《新川报》、《快报》、《四川日报》刊登启事，谓:“以后关于此项产业之收益处分敝校自有全权。兹新佃约成立之日起，旧佃约应即一律失效”等语。同时并函各军部及省长公署备案，并得省署覆函迅即饬缴项。据敞校庶务何式臣报称:“近晤省教育经费收支委员会职员孙友于谈及此项产业旧有契约，复经该处抵借巨款，请代转达校长，立予通融，并云更当请求教厅当及代为疏通”等语。闻之殊堪诧异。查该处前向省署借用之契约，本系暂时。允其作借垫保证者，况经确定为国立成都大学之产业，则非有公式上之正当。根据该项契约，无论何人均不能私相授受，否则即为违法。且前询之该处职员及省署方面，皆云此项契约早已赎回，不过尚未缴还省署。而去冬，省立各校力争教育经费独立并要求发给前款时，二十八军邓军长因闻该处旧任职员提及此项产业，曾派秘书张雪崖来校接洽，亦云:此项契约，经该处早已赎回，现在又拟另行抵借款项。当由敝校将接收此项产业之原案及经过向张秘书雪崖详述，并请其转达邓军长制止矣。由此可以证明该处对于此项契约，实则早已赎回不过经手者意在据此，以便操纵。省署迭令催缴，仍旧借故拖延。似此情形，就行政系统言，已不免有抗命之嫌。而教育经费收支处成立有年，经收款项前后合计，为数颇巨。在省立各校所得，实益有限，任其经手者之侵渔盘剥，各界早已啧有烦言。政府以宽大处之，犹未稍自警省。今于改组之交，应有正当之企图。而旧任职员如孙友于辈，竟仍以桃僵李化之手段，对于敝校主权所属之产业，尚欲潜行侵占，以遂其奸贪之私，成何事体?此种作奸舞弊之人，应由政府加以惩办，方足以维法纪而振颓风。并请贵厅主张正理，严饬该处经手有责之人迅将所借契约等项缴还省署，以致转送敝校，实为公便。
此致
四川省长公署
中华民国十七年二月十一日
（党跃武编，《张澜与四川大学》下册，四川大学出版社，2013年版，第201页-202页）
